Дискуссия сторонников и противников передачи Исаакиевского собора и других храмов в безвозмездное пользование Русской Православной Церкви состоялась 20 августа 2015 года в Северо-Западном бюро «Интерфакса» в Петербурге.
Исаакиевский собор имеет статус музея и находится в ведении городского комитета имущественных отношений. Открывая встречу, архиепископ Петергофский Амвросий обратил внимание на ее название «Будущее музеев Петербурга: передавать ли их Церкви?» и уточнил: передаются Церкви не музеи, а храмы, которые в данный момент используются музеями.
Владыка напомнил историю вопроса. Правящий архиерей Санкт-Петербургской епархии обратился на основании федерального закона в правительство города с просьбой о передаче нескольких храмов. «Мы действуем только в правовом поле. Некоторые опасения, высказываемые через СМИ, преувеличены, не обоснованы и надуманны. Речь идет о передаче не в собственность, а в бессрочное безвозмездное пользование», — сказал архиерей.
Он подчеркнул, что хотя в пресс-центре собрались люди с разными мнениями, необходимо действовать в русле диалога. Никакие острые вопросы, зачастую еще больше обострившиеся через СМИ, не должны разделять и приводить к противостоянию. Главное — это сохранить мир как самую большую ценность.
«Мы должны услышать друг друга, — сказал архиепископ Амвросий. — Говоря о церковных зданиях, о сохранении культурного наследия, мы не должны забывать о главных храмах. А главные храмы — это люди. Подобно тому, как реставраторы аккуратно, с любовью, боясь что-то повредить, восстанавливают иконы или фрески, и мы должны относиться друг к другу».
Председатель епархиальной архитектурной комиссии архимандрит Александр (Федоров) напомнил об основном функциональном назначении храма — богослужебном: «Главные цели и задачи присутствия в мире Церкви Христовой — не имущественные, не материальные. За две тысячи лет своей истории Церковь бывала и гонимой, и торжествующей. В разные периоды государственные и церковные структуры взаимодействуют, а вот мера взаимодействия может быть разной».
Отец Александр привел примеры других соборов Санкт-Петербурга, в отношении которых действия Церкви сочетаются с действиями государства. В частности, Казанский кафедральный собор, переданный в пользование епархии несколько лет назад, остается в государственной собственности, а его реставрация финансируется из госбюджета.
Директор ГМП «Исаакиевский собор» Николай Буров поддержал призыв к мирному диалогу и подтвердил, что «музей четырех соборов» готов передать в пользование Церкви Смольный и Сампсониевский соборы, оставив за собой Исаакиевский и собор Воскресения Христова («Спас-на-Крови»). По его мнению, музей успешно сотрудничает с епархией, которая во всех названных храмах совершает богослужения.
«Сейчас музей работает в том режиме, к которому привык. К концу сезона мы примем 3 миллиона 300 тысяч посетителей, защитим достаточно обширный бюджет, завершим громадные реставрационные объекты. Мы откроем "ангельскую" баллюстраду, пригласим вас на подъем и освящение 1000-пудового колокола», — пообещал директор.
Депутат Законодательного собрания Максим Резник высказался за проведение референдума среди петербуржцев. По его мнению, вопросы передачи храмов обсуждаются пока слишком узким кругом лиц. «На данный момент у меня складывается впечатление, что речь идет о перераспределении финансовых потоков», — добавил депутат.
Парламентарий заявил, что необходимо сделать процедуру возможной передачи Церкви объектов культуры максимально прозрачной. Он инициирует общественные слушания о внесении изменений в региональный закон 2012 года. Депутат считает, что объекты культурного наследия должны передаваться не решением правительства города, а только Законом Санкт-Петербурга, в принятии которого участвуют как законодательная, так и исполнительная ветви власти.
За сохранение музейного статуса храмов в категоричной форме высказались исполнительный директор фонда Д.С. Лихачева Александр Кобак, директор Государственного музея городской скульптуры Владимир Тимофеев, профессор СПбГИК Владимир Яковлев.
Владимир Тимофеев, в частности, рассказал, как складываются взаимоотношения его учреждения с епархией в вопросе возвращения Благовещенской церкви Александро-Невской лавры. Он вновь настаивал на том, что церковь строилась как усыпальница, не имела богослужебного назначения и не может быть возвращена епархии по федеральному закону. По его мнению, 900 кв. м, занимаемые церковью, не играют большой роли для монастыря, и вести богослужебную деятельность в помещении вместимостью 35-40 человек не имеет особого смысла. Директор напомнил, что музей совместно с городом и частным инвестором из США отреставрировали церковь в 1988 году, сохранив ее от разрушения. Тогда, заявил он, епархия не ставила вопрос о ее возвращении, он возник после реставрации. Директор привел несколько мнений, в частности, сослался на письмо сенатора Людмилы Косткиной о том, что единственно возможным решением ситуации с Благовещенской церковью может быть только совместное использование.
Отвечая на эти заявления, руководитель сектора коммуникаций информационного отдела епархии Наталья Родоманова отметила, что Благовещенская церковь, первое каменное строение Александро-Невского монастыря, строилось, прежде всего, как храм. Постоянные упоминания о ней как об усыпальнице без слова «церковь» не соответствуют исторической действительности. По православной традиции в церкви могли быть захоронены ее ктиторы, в том числе члены императорской семьи, именитые представители аристократических родов и наши знаменитые соотечественники. Для Александро-Невской лавры Благовещенский храм имеет не просто важнейшее значение. Именно сюда были собственноручно внесены императором Петром I в 1724 году мощи святого Александра Невского. Вопрос возвращения престола в честь небесного покровителя лавры и Санкт-Петербурга в епархии рассматривают как принципиальный.
Также Наталья Родоманова дала разъяснение по поводу исторической формы собственности храмов. Она подчеркнула, что в рассмотрении вопроса передачи исторических храмов Церкви не важно, на какие деньги строились эти храмы. Это могли быть государственные средства, средства императорского двора или самого государя, это могли быть средства ктитора, прихожан, но от этого само назначение и предназначение церквей не менялось и измениться не может.
Что будет с собором, если его передадут Церкви? На ком будет лежать ответственность за сохранность памятника? Эти вновь прозвучавшие вопросы, несмотря на уже данные разъяснения представителей епархии, продолжают волновать журналистов.
Дискуссия показала, что вопрос о статусе и форме пользования давно нуждался в решении, но это сложный процесс, требующий открытого обсуждения, разъяснения финансовой стороны, корректного взаимодействия представителей музейного сообщества и епархии.
Завершая встречу, владыка Амвросий отметил, что не Церковь обостряет ситуацию, как это утверждают многие СМИ. «Мы не заводим общество, не собираем подписи, не будоражим людей, не настраиваем кого-то против кого-то. Мы всего лишь обратились с просьбой, в которой нет ничего криминального. Епархия руководствовалась в первую очередь желанием, чтобы Исаакиевский собор был не музеем-храмом, а храмом-музеем», — заключил он.
Санкт-Петербургская митрополия/Патриархия.ru
